蛋壳玩出了法律关系的高境界。简单的租赁关系被拆分成了错综复杂的4个法律关系。错综复杂之间，抓住了法律监管漏洞，割了一大波韭菜。

一、法律关系疏梳理

先来看一张关系图。

蛋壳事件四方法律关系图示

先说蛋壳与房东的租赁关系。蛋壳大量收租房东的房屋，租金季付给房东，按照租赁合同惯例，违约责任规定“如房租逾期支付超过15天，房东有权强行收回房屋，另行出租”合情合理合法，这大概也是当初蛋壳为了扩张市场，特意给房东们吃下的“定心丸”。

再来说蛋壳与租客的租赁关系。这里的租赁关系与上面的租赁关系不同，蛋壳作为甲方，但是其本身也没有房屋的所有权，只是通过租赁关系从房东处获得了短暂的使用权。蛋壳将使用权转租给租客，租客只是简单的租客，只是在蛋壳连环的“糖衣炮弹”下，一反常态，接受房租半年付或者年付。实在不济，做一个“租金贷”，既能享受优惠，又不至于有太大压力，两全其美。

于是便引出了租客与银行的借贷关系。这个关系虽然是因租房而起，名为“租金贷”，但是却跟房子、房东和蛋壳没有任何关系。在这段关系里，只有租客和银行。银行的冰冷相信大多数人都深有体会。不管租客跟蛋壳之间如何如火如荼，跟房东之间如何鸡飞狗跳，银行始终独善其身，只一心追债。银行的放贷只有不合理，却绝对不会不合法。所以，租客就算打爆银行的电话，银行最多也只会告诉你，这段时间你的逾期不计入征信，建议你及时维权。

最后，来说说房东与租客之间的法律关系。房东收不到房租，换锁赶人，合法吗？从法律上，租客与房东并无直接的法律关系，只有当房东利益受损的时候，二者的法律关系才显现出来，这是房东基于所有权要求租客返还原物的法律关系。不过，由于蛋壳公寓事件涉及范围广、人群多，为稳定局面，多地政府发布紧急通知，对于蛋壳公寓尚处于租赁期限内且已足额支付租金的租户，房东不得强行驱赶，而应积极向蛋壳方主张权利。

这意味着，对于此突发事件，政府将一部分压力转移向了房东。房东不得强行驱赶租户，只能向蛋壳主张租金。但是蛋壳方“没钱”是事件的主要矛盾，有几个房东能真正为了几个月的房租走到法律程序？

同样地，大部分租户也不会为了几个月的房租去走法律程序，只有剩余租金金额较大的情况下，才会冒险起诉蛋壳公寓。但是，什么时候能拿到钱？不知道。甚至于，会不会再往里搭维权费用，都不好说。

二、租客维权手段

租客维权，可分为以下几点。

一、保护自己的居住权。基于各地政府的紧急通知，租客可在已付租金范围内继续使用房屋；

二、如果遇到善解人意的房东，允许租客继续居住房屋，那么意味着损失转移到了房东身上，追究蛋壳公寓违约责任的权利也转移到房东身上，租客应积极配合房东追究蛋壳公寓的违约责任；

三、如果已经搬离房屋，失去居住权，应积极采取法律手段，可自行起诉到法院，追究蛋壳公寓的违约责任。同时，时刻关注蛋壳公寓的后续动态，例如是否进入破产流程，租客应积极参与债权分配。

这里要对房东们多说一句，其实驱赶租客看似简单、直接维护了自己的权益，但是此番动静之下，大概率会留下房屋使用权争议，应该也会有几个月难以出租的空档。莫不如将这几个月的空档留给正在居住的租户，避免落下人情淡薄的名声。如果能直接与租客达成租赁意向，双方之间也能尽量减少损失，何乐而不为。

三、法律风险提示

这个法律关系链中，第一个风险在房子。蛋壳和房东之间的合同，约定了如果蛋壳不按期支付租金，房东可以单方解除合同，随时将房子收回。房东的这个权利，是合法有效的。作为房东来说，没有收到房租，就把房子收回，重新出租，及时止损，可能手段比较残暴，不符合道德，但是法律上并没有错。若非政府紧急出手，很难护得租客一时安稳。

第二个风险，在租金。做了贷款，那么租客这个房租就已经年付给了蛋壳公寓。剩下租客跟银行之间如何清账，跟蛋壳公寓一点关系都没有。蛋壳公寓利用银行贷款抽身的同时，还能在短期内回笼大笔资金，想不心动都难。

其实服务类的产品，租金贷、培训课程贷等等，诸如此类，根本不适合做贷款。服务类产品贷款跟普通的房贷、车贷的区别在于，这些是实实在在的产品，你手握房产证，就不会没有安全感。而服务类的贷款，服务还没开始享受，费用已经支付完了。那么，以后服务不尽心，或者干脆卷钱跑路了，你奈我何。留下的只是漫漫维权路。

第三个风险，在于法律监管漏洞。蛋壳公寓“长收短付”，手握大笔年付的资金，自由支配。这份自由对互联网企业来说，是一件非常可怕的事情。当然，此次事件之后，政府部门一定会对长租公寓的资金监管进行立法。

不过，道高一尺魔高一丈，法律的与时俱进往往都是一部部的血泪史铸就成的。